Бывший вице-премьер Ирака Тарик Азиз попросил нынешние власти быстрее его казнить

Столь суровый вердикт суд вынес ему ещё осенью прошлого года за преследования шиитов при Саддаме Хусейне Однако президент Джаляль Талабани отказался подписать смертный приговор, а позже Азиз был приговорен к пожизненному заключению. Пока иракские власти не могут определиться с судьбой Тарика Азиза, он медленно умирает в тюрьме.

Прошение написано адвокатом Азиза по его просьбе и направлено в адрес нынешнего главы кабмина Нури аль-Малики. Поводом для обращения послужили многочисленные проблемы со здоровьем 75-летнего иракского экс-премьера. Он страдает диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, имеет язву желудка. А в прошлом году в результате инсульта лишился речи. Пока на многочисленные обращения родственников Азиза в международные организации с просьбой оказать давление на иракские власти, чтобы те освободили тяжелобольного старика, Фемида этой страны не реагирует.

Этот случай вновь заставляет задуматься, где современное общество должно ставить запятую в крылатом выражении «казнить нельзя помиловать». Понятно, что споры о моральной стороне применения смертной казни не утихнут еще долго. До тех пор, пока различные государства будут применять это исключительное право на насилие как наказание за преступную деятельность. Но если в отношении рядовых преступников, совершивших тяжкие деяния, чаша весов общественного мнения чаще склоняется в сторону лишения их жизни, то казнь крупных политических и государственных деятелей уже не находит такой однозначной поддержки, вызывая ожесточенные споры. Тем более когда их преступления не очевидны, как в случае с Тариком Азизом, считает руководитель Центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров:

«Тарик Азиз был всего лишь исполнителем воли и желания Саддама Хусейна. В авторитарном режиме Хусейна не было места для инакомыслия, для самостоятельного поведения. Все были законопослушны, а закон был один – сам Хусейн. Поэтому наказать так сурово Азиза – это, во-первых, негуманно, во-вторых, абсолютно незаслуженно, поскольку Запад, делая это, преследует совершенно другие цели, в жертву которым могут быть принесены законы гуманизма. Данное решение не имеет никакого отношения к нормам закона и тем более к тому, чтобы доказать, что все виновные будут нести суровое наказание».

Стоит отметить, что реакция на казнь даже такого признанного тирана, как Саддам Хусейн, была в мире далеко не однозначной. Понятно, что новые власти и иракские курды, притеснявшиеся Хусейном, назвали ее адекватным ответом на его деяния. Однако осудили повешение Хусейна отнюдь не только террористические организации, как поначалу писала западная пресса. К примеру, в Ливии по этому поводу был объявлен трехдневный траур. Российский МИД и мусульманское духовенство назвали приговор негуманным, а казнь – поспешной и жестокой экзекуцией. И даже инициатор вторжения в Ирак экс-президент США Джордж Буш, сначала приветствовавший приговор, затем признался, что его исполнение напоминало убийство из мести.

Еще одним поводом для многолетних споров о справедливости смертной казни для «непростых» смертных стал расстрел бывшего румынского лидера Николае Чаушеску. Бесспорно, в этой стране существовал культ личности Чаушеску, когда он был при власти. При этом, судя по многочисленным свидетельствам, он искренне верил в свою популярность в народе. Однако жесткое подавление одной из демонстраций стало его роковой ошибкой, которая привела к политическому краху и смерти. Вновь возникают вопросы: имеет ли право руководитель государства на ошибку и какова должна быть расплата? Новые румынские власти решили смыть ее кровью, наскоро организовав трибунал и расстреляв Чаушеску с супругой. Однако такая мера не оправдана в большинстве случаев, отмечает Раджаб Сафаров:

«Приговоры типа смертной казни бывшим политическим лидерам стран не являются правильным и эффективным шагом – и с точки зрения человеческого подхода, и с точки зрения исторической перспективы. Поскольку, когда они были руководителями государств, совершенно очевидно, что их поддерживало огромное количество людей, которые искренне верили в то, что у них достойный руководитель. И если их наказывать через смертную казнь, то огромное количество людей, их память будут травмированы. Это не во благо человечеству и не во благо конкретному обществу. Напротив, может внести раскол, поскольку значительное количество людей все равно будет оскорблено, что принято чрезмерно суровое наказание».

Впрочем, история знает разные примеры, в том числе и исключительные. И вряд ли кому придет в голову говорить о гуманности и снисхождении в отношении политической и военной «верхушки» Третьего рейха, приговоренной Нюрнбергским трибуналом к смерти и тюремному заключению. Слишком глобальны и чудовищны были их преступления перед человечеством.